Две Модели Критической массы

КМ — явление, которое не контролируется централизованно и развивается стихийно по разному в каждом городе. Поэтому у нас есть возможность выбрать из разных существующих моделей, которые были проверены на практике. Данный материал описывает опыт двух противоположных подходов: КМ Будапешта и Нью-Йорка.

КМ по модели Будапешта

Акции проводятся редко (2-3 раза в сезон), но очень многочисленно. Это делается при официальной поддержке местной администрации и ГАИ. Что это дает? Снижает вероятность несчастного случая. Кроме того, при несчастном случае с большей вероятностью ответственность переходит на власть.

При этом легче пропагандировать КМ — с большей вероятностью за анонсирование акции возьмутся официозные СМИ. На «санкционированную» акцию может приехать больше людей.

Основные минусы: процесс получения разрешения сложен и подобного опыта на всем постсоветском пространстве почти нет. Есть сомнения просто в принципиальной возможности такого варианта. Также при таком варианте придется пойти на ряд уступок: согласование сценария и следование ему, утверждение маршрута, места старта и финиша, дня и т.п. «сверху».

КМ по модели Нью-Йорка

Сторонники традиционной формы проведения КМ справедливо отмечают, что КМ зародилась и весь период существования проходила спонтанно, без санкций властей. Да и по своей сути понятие «разрешение» противоречит духу КМ. Став легальной, КМ теряет много особенностей, которые отличают ее от других «покатушек» и становится рядовым беззубым велосборищем.

К примеру, КМ в Москве проводилась по модели, которая уже не является классической акцией – там не шли на конфликт, проводили покатушки по выходным, когда пробок нет, и трафик минимален. С другой стороны есть много людей, которые не будут приезжать на «разрешенную» КМ, потому что они отстаивают свое право на дороге, а не просят подачку от власти.

Так какую модель выбираем?..

via massa.org.ru